Не так давно к крупнейшим российским поисковикам, «Яндексу», Google и «Рамблеру» обратилась Ассоциация DVD-издателей, организация, занимающаяся борьбой с пиратством в интернете. Ассоциация предложила администрации поисковых машин удалять из результатов поиска ссылки на те сайты, с которых предлагается скачать охраняемые ею фильмы.
Не так давно к крупнейшим российским поисковикам, «Яндексу», Google и «Рамблеру» обратилась Ассоциация DVD-издателей, организация, занимающаяся борьбой с пиратством в интернете. Ассоциация предложила администрации поисковых машин удалять из результатов поиска ссылки на те сайты, с которых предлагается скачать охраняемые ею фильмы.
Сама Ассоциация DVD-издателей была создана для «борьбы с пиратством». Занимается она тем, что удаляет ссылки на контрафакт из интернета и проводит рейды по местам продажи дисков. Поскольку всех «пиратов» переловить нереально, Ассоциация ограничивается борьбой с распространением конкретного фильма только в то время, пока он еще идёт в кинотеатрах.
Работают в этой организации люди со сложной судьбой и плохой кармой. Не так давно «Частный корреспондент» рассказывал про институт коллективного управления авторскими правами и «коллективных управляющих». В качестве примера такой организации приводилось некое некоммерческое партнерство «Межрегиональное авторское содружество», работавшее в тот период, когда любой «управляющий» мог представлять интересы всех правообладателей: даже тех, которые договоров с ним не заключали. От других «коллективных управляющих» МАС отличалось тем, что выдавало «лицензии» не только на фильмы и музыку, но и на программы. «Лицензионная марка», выданная партнерством, позволяла пиратам создать видимость того, что они являются законопослушными гражданами, и из-за этого даже несколько раз прекращались уголовные дела, возбужденные по фактам продажи явно пиратских дисков. (Более подробно о похождениях МАС вы можете почитать в книге Ю. В. Козубенко «Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве», отрывки которой опубликованы на Google Books, стр. 43-49).
После принятия четвертой части ГК, которая навела в этой сфере порядок, деятельность «партнерства» сошла на нет, но бывший его глава Михаил Вьясков трудится теперь на посту исполнительного директора Ассоциации DVD-издателей. В последнее время её деятельность приобретает черты «управляющего»: она не только гоняет «пиратов», но и выдает лицензии на распространение в интернете фильмов, на которые у неё есть права.
Еще один сотрудник ассоциации, Владимир Мамуркин, похоже, притягивает к себе взрывы: в своё время он побыл обвиняемым по делу о подрыве главы Российского фонда инвалидов войны в Афганистане, а потом оказался потерпевшим по делу о другом взрыве, при котором погиб глава рекламной группы New Found Quality. Журналистам, которые брали у него комментарий сразу после этого события, Мамуркин как раз и рассказал про «плохую карму». Ну что ж, будем надеяться, что никто из Ассоциации не захочет посетить владельцев поисковиков лично, а то как бы чего не вышло…
На просьбу о цензуре владельцы «Гугла», «Рамблера» и «Яндекса», разумеется, посоветовали бороться с первоисточниками пиратских копий и обращаться ко владельцам «пиратских» сайтов.
Вряд ли борцы с нелегальным контентом смогут как-то повлиять на поисковики. Российское законодательство предусматривает для таких случаев освобождение от ответственности, содержится оно в законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации», тринадцатая статья которого освобождает от ответственности тех, кто только передает информацию без изменений и исправлений, либо по хранению информации, если хранящий не знал и не мог знать о том, что нарушает законодательство. А законодательство у нас запрещает только непосредственное нарушение авторских прав: ссылки на то, как кто-то распространяет контрафакт, можно отнести к «нарушению законодательства» только с большой натяжкой.
По «копирайтным» делам судебная практика в последнее время идёт по такому же пути: для того чтобы привлечь владельца сайта к ответственности за нарушение авторских прав, нужно доказать, что он осуществлял какие-то действия по использованию выложенных на нем произведений. По крайней мере, именно такую логику применил Высший Арбитражный суд в недавнем «деле сайта zaycev.net». Причём в нём шла речь о незаконном размещении файлов, а шансы на то, что кого-то засудят за размещение ссылок на них, причём не намеренное, а автоматическое, стремительно стремятся к нулю. (Да и «zaycev.net», кстати, успешно продолжает существовать.)
«Яндекс» не в первый раз отбивается от желающих поправить его результаты. Как правило,¬ такие попытки связаны с его «блогорейтингом», «топом» записей в веб-блогах, куда периодически попадают какие-то «нехорошие» посты. Они вызывают волну общественного порицания, на которое так щедры блогеры с активной гражданской позицией. Администрации поисковика пришлось даже публиковать обоснование своей позиции, лейтмотивом которой стало всё то же «обращайтесь к владельцам сайтов».
Если вы владелец маленького и непопулярного ресурса, то привлечь внимание цензоров вы сможете только случайно. Если вы владелец «Яндекса», то вам придется периодически встречаться с их нападками. Однако даже влияние «Яндекса» ещё не достигло такого масштаба, при котором вопрос о фильтрации выдаваемых ссылок приобретает большое политическое значение.
А вот у Google — достигло. В результате этого крупнейшему поисковику постоянно приходится идти на уступки в различных странах, фильтруя выдаваемые результаты, либо удаляя со своих серверов файлы, вызвавшие недовольство пользователей или правообладателей. Иногда «антипиратская» цензура Google выглядела довольно смешно: в ответ на некоторые запросы поисковиком выводилось сообщение о ссылках, которые были удалены из результатов по требованию правообладателей. А к сообщению прилагалось само требование, в котором… да-да, были указаны «удалённые» ссылки.
В принципе это нормально, когда сайт удаляет материалы, нарушающие закон. Беда в том, что Google действует на территории многих стран, поэтому, пытаясь угодить всем, можно и разорваться. На практике в первую очередь исполняются законы тех государств, в которых у Google есть филиалы, что вполне объяснимо. Остальным странам, куда не ступала нога «поисковика номер 1», остается довольствоваться своими собственными фильтрами: так делают в Китае, Мьянме, Индии и других азиатских государствах. Китайская фильтрация вообще привела к тому, что Синет принялся клонировать зарубежные сервисы, в чём, как всегда, преуспел. Но возводить файерволы правительства принимаются в основном не из-за копирайта, а как раз по политическим соображениям.
Помимо масштабных попыток цензуры и привлечения к ответственности Google периодически встречается с инициативами отдельных граждан. Совсем недавно в Италии начался судебный процесс над четырьмя сотрудниками этой компании. Судят их за нарушение неприкосновенности частной жизни, а именно — за то, что один из пользователей видеосервиса Google выложил туда ролик с записью издевательств над школьником, больным синдромом Дауна. Обвинители утверждают, что работники поискового гиганта должны нести ответственность за плохую организацию фильтрации роликов, которая и привела к тому, что видео находилось на сайте некоторое время. Санкция статьи, по которой судят обвиняемых, предусматривает наказание до трех лет тюрьмы. Вдобавок сам пострадавший подал гражданский иск к компании.
Впрочем, практика в европейских судах бывает разная. Совсем недавно закончилось еще одно дело с участием Google, разбирательства по которому длились четыре года. В суд подала компания Louis Vuitton и даже выиграла первоначальное разбирательство, состоявшееся во Франции. Спор возник из-за рекламной службы Google, AdWords, а точнее — действий некоторых ее пользователей, покупающих показы своих объявлений по названиям чужих товарных знаков.
Когда дело дошло до Европейского суда, он «развернул» первоначальное решение и постановил, что, во-первых, сама по себе выдача рекламного объявления одной фирмы по запросу, содержащему название другой, еще не ведет к смешиванию между собой товаров и услуг обеих компаний. Во-вторых, суд освободил Google от ответственности за те объявления, которые выводятся при поиске по определенным ключевым словам, порекомендовав владельцам товарных знаков, которые считают свои права нарушенными, обращаться непосредственно к пользователю сервиса, разместившему такую рекламу.
Похоже, противоборствующие стороны ещё не скоро придут к консенсусу в вопросе о том, кто должен нести ответственность за автоматически генерируемые сообщения. А если вы владеете каким-нибудь сайтом, то главное — не попасть в число первопроходцев, привлечённых к ответу за работу своих скриптов…